Электронные СМИ

Baznica.Info: "Монополия на детей - кому это выгодно?"

Поправки к законопроекту "Об опеке и попечительстве", предложенные депутатами Госдумы Екатериной Лаховой и Павлом Крашениннковым (оба - "Единая Россия"), предполагают устройство детей, оставшихся без попечения родителей, только в государственные приюты. "Налицо корпоративный сговор тех, кто лоббирует этот закон, их боязнь, как бы существующие положительные примеры частных приютов не выявили бы неэффективность существующей государственной системы", - заявил агентству "Интерфакс" зам.главы отдела внешних церковных связей Московского патриархата епископ Егорьевский Марк.

Первый заместитель председателя Правительства РФ Дмитрий Медведев предложил постепенные изменения в этой области: "Введение указанной нормы приведет к закрытию существующих негосударственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что является недопустимым. Представляется необходимым сохранить возможность устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в негосударственные учреждения, одновременно установив в законопроекте условия допуска учреждений к этой деятельности".

Получив подобную информацию, я не могу не задать вопрос, который возникает самым первым: "Qui prodest?" Кому, в самом деле, это может быть выгодно?

Проблема детского беспризорничества в России в 90-ые годы встала едва ли не так же остро, как во время гражданской войны. Сегодня она остается одной из острейших социальных проблем. Система государственных учреждений для детей-сирот не справляется с ее решением. И это еще мягко сказано, потому что система эта сама по себе является проблемной, и улучшения в этой сфере пока вряд ли можно ожидать в ближайшее время. Патронат и негосударственные приюты, возникшие как альтернатива существующим детским домам, если не решали эту проблему полностью, то, по крайней мере, являли ощутимую поддержку в решении проблемы детского беспризорничества. Если патронат - явление в России довольно новое (хотя давно существующее в западном мире), то христианские приюты в России существовали уже очень давно, а во время царствования Екатерины Второй стали получать поддержку государства. Подчеркиваю - поддержку. Ибо государство не претендовало в те времена на монополию в деле воспитания сирот.

Итак, вернемся к вопросу, кому это может быть выгодным.

Депутаты "Единой России" известны своей страстью к наложению запрета на некое явление - и на ратование за его же возврат ровно через полгода. Это как раз можно понять, такая политика дает им возможность изображать напряженную работу.

Но в данном случае господа депутаты слишком заигрались в думскую деятельность. Потому что речь идет не о запрете автомобильных гудков, а о детях - живых, страдающих детях, которых жизнь уже успела покалечить немало.

Лахова, выступающая против патроната, заявила, что в этих случаях лоббируются интересы иностранных граждан, а сам патронат вообще неэффективен.

Госпожу депутата сразу можно уличить во лжи. Закон "Об опеке и попечительстве" запрещает прямым текстом патронат иностранным гражданам. О каком лоббировании тут может быть речь? Будучи иностранной гражданкой, я интересовалась, что мне необходимо, чтобы оформить патронат над ребенком - гражданином РФ, поэтому с вопросом знакома не понаслышке. И вот что оказалось. Помимо прямого запрета на оформление патроната не гражданам РФ, есть еще длинный перечень требований к патронатной семье:уровень дохода, наличие собственного жилья, полное физическое и психическое здоровье, отсутствие судимости и хронических заболеваний Список длинный, не хочу вас утомлять. Все требования могут показаться излишне жесткими, но они, тем не менее, оправданы - ведь речь идет о благополучии ребенка. Однако этот же список наводит на размышления: я отвечают ли хотя бы части этих требований воспитатели и сотрудники государственных детских домов? А как быть тем семьям, которые воспитывают своих родных детей счастливыми и полноценными, но не полностью отвечают стандарту этих законов? НЕ пора ли в таком случае депутатам Госдумы издать еще один закон, который разрешит рожать ребенка только при наличии всех вышеперечисленных требований?
И все же, все же - давайте подумаем: неужели депутаты правда так пекутся о детях, что боятся за тех из них, кто будет находиться вне системы государственных приютов?

(Какая жестокая ирония - посмотрите статистику детской смертности в этих учреждениях. Даже она, приукрашенная для внешнего пользования, потрясает) Тем более, что патронатные семьи и негосударственные приюты находятся под постоянным контролем государства. В чем, на самом-то деле, причина этого стремления к монополии?

Ответ есть. По крайней мере, мне он стал ясен из выступления депутата Лианы Пепеляевой. Вот что она сказала:

"По моему мнению, такое законодательное предложение позволит решить актуальную проблему финансирования из местных бюджетов полномочий многих органов местного самоуправления по опеке и попечительству. Считаю также, что передача опеки и попечительства на региональный уровень положительно отразится не только на полноте финансирования этих вопросов, но и на правовом обеспечении регулирования этих отношений" (выделено мною - Е.К.)

Причина проста и страшна в своем цинизме.

Деньги, господа, деньги.

Патронатная семья, безусловно, получает деньги на содержание ребенка. Но не будет делиться ими с чиновниками, держа ребенка впроголодь и одевая в обноски. Воспитатели в христианском приюте не будут вымещать на ребенке кулаками злобу за мизерную зарплату. Но, поскольку детей в госприютах будет меньше, то меньше будут и ассигнования на них. И меньше денег осядет в карманах воров и взяточников.

Так может быть.

Но при одном условии - что поправки к законопроекту не будут приняты.


Елена КОСТАНДИС,
эксперт института "Другая Европа"
12 ноября 2007 г.

Версия для печати

На главную страницу