Мастер и Маргарита
Мастер и Маргарита
Андрей Кураев

«МАСТЕР И МАРГАРИТА»: ЗА ХРИСТА ИЛИ ПРОТИВ?



Отрекись от Него – и громом
Не расколется небосвод…
Только свет из грешного дома
Может быть, навсегда уйдет.
И заметишь ты это едва ли:
Всё заботы да суета…
Мы не раз уже предавали
И стыдились верить в Христа.
Но глядит Он из дальней дали,
Весь изъязвлен и весь в крови:
Дети, дети Моей печали,
Дети, дети Моей любви
(Надежда Павлович. Наши дети).





  • В ЗАЩИТУ ЧЕРНОВИКОВ
  • БУЛГАКОВ И ВЕРА
  • БУЛГАКОВ И БЕЗВЕРИЕ
  • ШЕСТОЕ И СЕДЬМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА
  • КТО АВТОР РОМАНА О ПИЛАТЕ?
  • РОМАН ИЛИ ЕВАНГЕЛИЕ?
  • ПУТЬ ПИЛАТА: ОТ РУКОПИСИ К ЛУНЕ
  • «РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ»
  • СВЕТ, ТЕНИ И СОФИСТИКА
  • ЕСТЬ ЛИ ЗАЩИТА ОТ ВОЛАНДА?
  • ЕСТЬ ЛИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ПЕРСОНАЖИ В РОМАНЕ?
  • СКОРО ЛИ ПАСХА?
  • ПОЧЕМУ ВОЛАНД – ИНОСТРАНЕЦ?
  • ОБ ОБЕЗЬЯНЕ БОГА
  • КНИГА ИОВА - «ФАУСТ» - «МАСТЕР И МАРГАРИТА»
  • ОБРАДУЕТ ЛИ ВЕЧНОСТЬ С МАРГАРИТОЙ?
  • «ОН ЗАСЛУЖИЛ ПОКОЙ»
  • ЗАСЛУЖИЛ ЛИ БУЛГАКОВ ПАМЯТНИК?

    Приложения:
  • ЗА ЧТО КАНТУ ГРОЗИЛИ СОЛОВКИ?
  • О встрече с Владимиром Бортко
  • Игорь Серков. «Пусть знают!»

    Сразу скажу: так называемые «пилатовы главы» «Мастера и Маргариты» кощунственны. Это неинтересно даже обсуждать. Достаточно сказать, что Иешуа булгаковского романа умирает с именем Понтия Пилата на устах , в то время как Иисус Евангелия – с именем Отца. Любой христианин (а христианин - при максимально мягком и широком определении этого слова – это человек, который молится Христу) любой конфессии согласится с этой оценкой.

    Вопрос в другом: а можно ли эту оценку («кощунство») перенести с «пилатовых глав» на весь роман в целом и на самого Булгакова?

    Сербский исследователь М. Иованович настаивает, что «Евангелие по Воланду» оказывается одновременно и «Евангелием по Бул¬гакову», и полагает, что «Булгаков писал свой роман с воландовых позиций» .

    На мой взгляд, такое отождествление слишком жестоко и поспешно.

    Впрочем, прежде, чем приводить аргументы, признаюсь, почему я стал их искать (в конце концов, разум всегда приводит лишь в ту точку, в которой ты назначаешь ему свидание).

    Я полюбил эту книгу, когда она еще не входила в школьную программу. И мог страницами цитировать ее по памяти. Даже спустя пятнадцать лет после прочтения, впервые оказавшись в Иерусалиме, я смотрел на Город через булгаковские стихи (язык не поворачивается назвать прозой его описание грозы над Ершалаимом). Иначе было просто невозможно: я стоял на вершине Масленичной горы; внизу был Город, а с запада, (но не сверху, а вровень с глазами) надвигалась гроза. Ну как тут было не вспомнить: «Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды... Пропал Ершалаим - великий город, как будто не существовал на свете. Все пожрала тьма, напугавшая все живое в Ершалаиме и его окрестностях…».

    В общем, мне хотелось бы оправдать консерватизм своей любви. Имею ли я право продолжать с любовью относиться к булгаковской книге, несмотря на то, что за эти годы я стал ортодоксальным христианином? Может ли христианин не возмущаться этой книгой? Возможно ли такое прочтение булгаковского романа, при котором читатель не обязан восхищаться Воландом и Иешуа, при этом восхищаясь романом в целом? Воланд – оппонент автора или резонер, которому доверено озвучивать авторскую позицию? Возможно ли такое прочтение романа, при котором автор был бы отделён от Воланда?

    Такую возможность отрицают школьные учебники по литературе. Что ж, пора выходить за порог слишком средней школы.

  • Создание web сайта: www.5d.ru