|
Новости
|
 |
|
24 августа 2007 года, 12:51Материалы СМИ: "Свалка богов. Все религиозные конфликты в одной книге"
Долгожданное воссоединение церквей обречено нарушить сложившееся равновесие между верой и безверием: сила жаждет. И она наверняка лишь удвоит усилия ввести религиозное образование в государственных школах - удваивая этим и сопротивление "Закону Божьему".
Вот десять академиков в письме президенту выражают озабоченность "все возрастающей клерикализацией общества", а религиозно мыслящие деятели культуры защищают свою позицию тем, что "русская культура выросла на духовных основах православия". Случайно включив телевизор, натыкаешься на дискуссию о происхождении Земли: доктор геолого-минералогических наук громоздит миллионы столетий на другие миллионы, а священник с улыбкой скромного торжества сообщает, что все это не является научными фактами, а фактом является сотворение мира за шесть дней. Этому, стало быть, будут учить наших детей и внуков в государственных школах в нашем светском деидеологизированном государстве?
Я думаю, понятие "светское государство" означает прежде всего то, что оно в своих решениях руководствуется абсолютно прагматичными критериями, используя религию точно так же, как любую другую политическую силу. Грубо говоря, если уверенность населения в том, что Земля была создана за шесть дней, будет способствовать разведыванию новых месторождений, надо распространять эту уверенность через сеть государственных школ, если православие или ислам укрепят социальный мир в стране или увеличат ее престиж за рубежом, следует поддерживать православие или ислам. Если же государство найдет сообразным со своими земными целями поддерживать все религии, включая или исключая атеизм, значит, так тому и быть.
Издательство "Текст" при поддержке министерства культуры Франции - Национального центра книги - выпустило в свет поучительнейшую книгу "История Бога".
Начинается скромно: "растущее невежество в вопросах религии" "пагубно сказывается на передаче культурных ценностей от поколения к поколению" - но уже в следующем абзаце это оскорбительное низведение метафизики до культуры дезавуируется: "Религия - великая движущая сила общества: как бы далеко ни зашла секуляризация в современном мире, религия остается важнейшей составляющей в сознании личности и в судьбе народов... История показала способность религии противостоять самым упорным и длительным усилиям по искоренению веры из души народов".
Человека разумного правильнее было бы назвать человеком фантазирующим: он способен жить только сказками, и, когда разум отнял у него сказки религиозные, он ударился в сказки социальные настолько чудовищные, что возвращение к респектабельным религиям, уже миновавшим свою юношескую пору бури и натиска, может послужить неплохим противоядием. Поскольку религиозные войны нам как будто уже не угрожают.
Или угрожают? "Многие рассчитывают, - читаем далее, - что сравнительное исследование различных религий приведет к лучшему взаимопониманию и к росту терпимости". Для этого каждую религию в книге представляют не "равноудаленные" ученые с их безжалостными микроскопами и скальпелями, а "выдающиеся духовные лица разных конфессий". Для умерших богов политеистической эры жрецов не нашлось, зато боги Африки представлены самым настоящим жрецом вуду с ученой степенью. По пантеону богов Азии читателя сопровождают пандит Шастри (индуизм) и преподобный Дагпо Римпоче (буддизм). В мире единобожия беседу ведут главный раввин армии Израиля, капеллан собора Парижской Богоматери и ректор мусульманского института Большой парижской мечети. Наличие "центровых" авторитетов, по мнению составителя, делает излишним представление "производных" конфессий вроде православия или протестантизма, не говоря уже о локальных "язычествах" и прочей периферийщине. И для читателя, взыскующего авторитета, а не истины, этого вполне достаточно. Но достаточно и для того, чтобы весь "салон отвергнутых" почувствовал себя смертельно оскорбленным.
Однако "История Бога" и не борется за мир во всем мире, но лишь хочет взбодрить главные религии во Франции, увеличив при этом их приемлемость друг для друга. Задачи почти взаимоисключающие, ибо страстная приверженность к собственной Истине, как правило, рождает неприязнь к тем, кто ее не разделяет. Правда, столь последовательное и рациональное изучение, мне кажется, мало способствует религиозности: когда перед твоим умственным взором проходят десятки абсолютно разных и одинаково не обоснованных картин мира, десятки названных и тысячи неназванных богов (Баал-Астарта-Афродита-Сарапис-Ваджрапани-Ахура-Мазда-Маву-Кецалько атль), мало у кого не возникнет вопрос: а чем же лучше мои? Подобные книги препятствуют духовной изоляции в какой-то единоспасающей вере, чего для своих адептов и желают истинно верующие, но подталкивают либо к релятивизму (все религии более чем сомнительны), либо к экуменизму (все религии по-своему хороши) - даже и не знаю, какая из этих позиций более неприемлема для обладателей единственно верного учения.
Кое-кто из высоких авторитетов выражается на этот счет вполне откровенно. Капеллан цитирует энциклику римского папы насчет того, что Иисус Христос - "осуществление стремлений, живущих во всех религиях мира, и тем самым он их единственный и окончательный результат"; главный армейский раввин говорит об абсолютной ценности предписаний Торы; ректор мусульманского института подчеркивает, что Бог милостивый и милосердный у мусульман - это вам не "сепаратистский и ревнивый Бог Израиля". Представляю, как они станут обмениваться подобными ревнивыми колкостями в светской школе, упрятывая жало в политкорректную вату...
И будут совершенно правы, ибо ценность всякой религии именно в том, чтобы освободить человека от груза сомнений. А потому, утратив монополию, любая религия утрачивает всякую метафизическую ценность, превращаясь всего лишь в одну из многих культурных традиций - еще одну систему коллективных фантомов. А потому если человек хочет сохранить свою веру в неприкосновенности, ему лучше всего не выходить из круга единоверцев. Иначе не избежать мучительных сомнений и судорожных попыток обесценить тех, кто эти сомнения несет, ибо важнейшая функция нашей психики - самооборона. И если так называемый диалог культур в идеале заключается в том, что культуры держатся как можно дальше друг от друга и каждая из них сама выбирает у другой то, что ей приходится по вкусу, то это же в стократной степени относится к диалогу религий: из него все они выйдут изуродованными, а участники диалога - смертельно оскорбленными. Я подозреваю, что наилучшая политика межконфессионального примирения - апартеид. Понятно, что при сегодняшнем информационном и демографическом перемешивании мучительных столкновений избежать невозможно. Но нужно ли порождать религиозные конфликты еще и по собственной воле?
А ведь сводить за изучением какого угодно религиозного курса хотя бы одних только атеистов и православных уже означало бы сталкивать лбами две веры...
Короче говоря, иноверцев лучше держать подальше друг от друга, а образование без крайней нужды не колыхать. О, бурь заснувших не буди - под ними хаос шевелится!
Предлагаю поискать в русской литературе доброе, поэтическое описание уроков Закона Божьего, а заодно задуматься: не был ли российский рационалистический нигилизм, а с ним и воинствующий атеизм реакцией на принудительное обращение? И нужен ли нам их рецидив?
Александр МЕЛИХОВ
"Московские новости"
24 августа 2007 г.
См. также в рубрике "Мониторинг печатных СМИ". |
