д.с.н. В.В. Локосов (ИСПИ РАН)

к.с.н. Ю.Ю. Синелина (ИСПИ РАН) 
 

Религиозное состояние современного российского общества (социологические аспекты) 
 
 

Введение

      Социология изучает религиозные отношения в трех взаимосвязанных проблемных полях; социальные функции религии; деятельность церкви (религиозных организаций) как социального института; религиозность населения. В ходе трансформации российского общества произошла реконструкция религиозных отношений в системе социальных  отношений. Церковь как социальный институт вернула себе субъектный статус в общественной жизни, не претендуя на изменение светского характера российского государства. Традиционные конфессии активно участвуют в социокультурном, социально-политическом становлении российского общества. Об этом, например, говорит факт принятия на Архиерейском соборе в 2000 г. «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви» - подобного документа в истории РПЦ не было.

     Факторы реконструкции религиозных отношений многочисленны, и они подробно исследованы в научной литературе. В частности, профессор М.П. Мчедлов к этим факторам относит политические, правовые перемены в стране, ухудшение экономического и экологического положения, социально-политическую нестабильность, межэтнические противоречия, необходимость преодолеть бездуховность, нравственный кризис, повышение национального самосознания, необходимость ограничить антигуманные, разрушительные последствия прогресса¹. Иными словами, на религию сегодня «работают» как глобальные тенденции, так и локальные изменения воспроизводства социальной системы.

     Повышение социального статуса церкви в российском обществе не вызывает сомнений у большинства социологов, религиоведов. Разногласия касаются в основном трех вопросов. Первый: какая методика измерения религиозности населения является наиболее достоверной, отражающей реальное отношение людей к религии? Второй: обусловлен ли процесс повышения социального статуса церкви изменением социальных представлений россиян о религии, ростом уровня и степени религиозности населения, или речь идет о поверхностной, модной демонстрации своего позитивного отношения к религии, связанного с ростом этнонационального сознания, поиском культурной идентичности? Третий: какие последствия в долгосрочной перспективе развития социума влечет за собой наблюдаемая реконструкция религиозных отношений, не приведет ли она к клерикализации социальных отношений и межконфессиональной розни?

     Мы проанализировали эмпирические данные, полученные ведущими отечественными социологическими центрами в 1989-2007 г.г., прежде всего, данные всероссийских опросов, проведенных Институтом социально-политических исследований РАН, и попытались дать ответ на эти ключевые вопросы.

 

     

1.  Пять методических подходов измерения религиозности:

плюсы и минусы  

     Существуют многочисленные методические подходы измерения религиозности населения. Их можно обобщить в пять основных групп.

     Методики показателей самоидентификации. Это самые известные и распространенные методики, согласно которым в инструментарий включаются индикаторы отнесения респондентом себя к одной из типологических групп по отношению к религиозной вере, а также к группам конфессиональной принадлежности.

     Индикатор конфессиональной самоидентификации наиболее близок к общепринятому стандарту, т.к. в нем просто перечисляются названия конфессий, к которым респондент себя относит. Правда, при использовании этого индикатора есть методические нюансы. Назовем два из них. Во-первых, иногда в индикатор, наряду с названиями конфессий, включают переменные, выпадающие из этого смыслового ряда. Например, христиане вообще. Во-вторых, в индикаторе может оригинально формулироваться переменная, отражающая веру респондента в существование сверхъестественных сил, но при этом не относящих себя ни к какой конфессии. Такие, казалось, безобидные методические нюансы способны существенно сместить результаты опроса, их аналитическую интерпретацию, и тем самым, исказить понимание религиозного состояния общества.

     Значительно больше разногласий наблюдается касательно построения показателя отнесения респондентом себя к одной из типологических групп по отношению к религиозной вере. Здесь споры идут о том, следует ли включать в индикатор такие переменные, как «безразлично отношусь к вопросам веры и неверия», «атеист», «колеблющийся между верой и неверием». По поводу первых двух переменных научное сообщество постепенно находит общий язык, и все чаще исключает их из индикатора. Безразличие к вопросам веры и неверия находится по своему смысловому содержанию вне  шкалы самоидентификации респондента и является «оттенком» неверия респондента. Доля группы атеистов по разным причинам снизилась до уровня допустимой в массовых опросах статистической погрешности и перестала быть значимой.

     Сложнее обстоит дело с группой колеблющихся респондентов. Обычно эта группа составляет 20-25% опрошенных, т.е. она эмпирически наполняема, но ее интерпретация при определении уровня религиозности населения неоднозначна. Группа колеблющихся по корреляционной взаимосвязи ближе группе неверующих, чем верующих. Но если всех «колеблющихся» не включать в уровень религиозности, то он значительно, а главное необоснованно снизится; включать – тоже методически некорректно. Поэтому нужны дополнительные индикаторы, которые «разделят» группу колеблющихся на религиозное и нерелигиозное население. 

     Методики показателей религиозного сознания. Главный показатель этих методик – вера респондента в Бога, в существование сверхъестественных сил. Наряду с ним используется большое количество индикаторов религиозного сознания: вера в загробную жизнь, в рай, ад и др. На втором месте по значимости в этих методиках используется показатель отнесения респондентом религиозной веры к основополагающим жизненным ценностям.

     Методики показателей религиозного поведения. Соблюдение религиозных предписаний выступает главным показателем этих методик. Например, более 10 лет назад В.Ф.Чеснокова разработала методику построения индекса воцерковленности для православных верующих, основанную на пяти индикаторах религиозного образа жизни: посещении храма, исповеди и причастия, чтения Евангелия, молитвы, поста. Эта методика была неоднократно апробирована в исследованиях ФОМ, модернизирована и успешно использовалась в ИСПИ РАН. Мы считаем, что методика В.Ф. Чесноковой является одной из самых достоверных для измерения степени религиозности населения.

     Методики сочетания показателей религиозного сознания и поведения. Эти методики, вероятно, представляют самый надежный инструмент измерения религиозности населения. Сложность его использования – в выборе оптимального набора индикаторов религиозного сознания и поведения. Малое число индикаторов поставит под сомнение истинность религиозных убеждений респондента, большое количество «фильтров» - не даст адекватной наполняемости мировоззренческих групп.

     Методики показателей «экспертных оценок». В некоторых опросах религиозность населения измеряется набором показателей, которые выбираются исходя из целей исследования, на основании экспертных оценок, что иногда граничит с произвольностью построения инструментария. Например, в октябре 2007 г. в 54 странах мира, в том числе России, Pew Research Center провел исследование взаимосвязи религиозности населения и уровня экономического развития страны. Религиозность измерялась по трем индикаторам: «Считаете ли Вы, что вера в Бога необходима для морального человека?»; «Очень ли важное место занимает религия в Вашей жизни?»; «Молитесь ли Вы хотя бы один раз в день?». На основании этих произвольно взятых индикаторов был сделан «фундаментальный» вывод о негативном влиянии религиозности населения на экономическое развитие стран.

     Споры о том, как надо социологическими методами измерять религиозность ведутся не одно десятилетие, но выработать универсальный методический стандарт измерения пока не удается. Вероятно, объект измерения слишком сложен для разработки и принятия подобного стандарта. Вместе с тем, определенные правила при построении методик необходимо соблюдать. В рамках изложенных пяти методических подходов накоплено обширное знание, которое требует обобщения и систематизации. Мы уверены, что разработка общепринятых методик по каждому из пяти методических подходов будет способствовать получению достоверной информации о религиозном состоянии российского общества, упростит проведение сравнительного анализа получаемого эмпирического материала, поможет избежать наукообразных спекуляций по этой актуальной проблеме.

 

     

2. Радикальный рост уровня религиозности россиян в 90-е годы и его стабилизация в настоящее время 

     Точка зрения о поверхностном характере религиозного «возрождения» в России часто встречается в научных публикациях. Вот, например, как ее формулирует член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко: «Несмотря ни на какие заявления о религиозном ренессансе, уровень религиозности изменился мало, знаменуя причастность к религии значительной части населения только на вербальном уровне»². По утверждению академика Л.Н. Митрохина, главной причиной всплеска интереса к религии были не «положительные» конфессиональные ценности, а «отталкивание от прежней авторитарной, принудительной идеологии», стремление отстоять свою духовную, мировоззренческую автономию. Отвергая жесткую советскую догматическую систему, человек вовсе не спешил попасть в тесные объятия другой, уже церковной, не задумывался, какое вероисповедание он готов был бы принять, предпочитая именовать себя «верующим вообще»³.

     Эмпирические данные не подтверждают подобных выводов. В начале 80-х годов религиозность населения в РСФСР определялась на уровне 20-25 процентов. Сегодня на этом же уровне измеряется нерелигиозность, т.е. за короткий срок количественные показатели религиозности и нерелигиозности населения поменялись местами. По данным ВЦИОМ и Фонда «Общественное мнение» доля неверующих россиян сократилась в 1989-2002 гг. с 53 до 31% (см. табл. 1). 
 
 
 

                                                      Таблица 1.

Распределение ответов на вопрос:

«Верите ли Вы в Бога, и если да, то к какому

вероисповеданию себя относите?»

(РФ, 1989-2002, % от числа опрошенных)

Отнесли себя к:	1989	1990	1991	1992	1997	2000	2002
Неверующим	53	45	40	28	35	31	31
Православным	20	25	34	47	54	56	58
Верующим других конфессий	9	13	10	10	7	8	7
Затруднились с ответом	18	17	16	15	3	5	4

 

Источник: данные ВЦИОМ и Фонда «Общественное мнение»// В.Ф. Чеснокова «Тесным путем», М., 2005 г., с. 8  

      В октябре 2004 года ИСПИ РАН провел всероссийское исследование религиозности населения⁴, в результате которого были получены следующие результаты (см. табл. 2, 3).

                                                                   Таблица 2.

Верите ли Вы в Бога?

(РФ, 2004 г., % от числа опрошенных) 

 

Источник: ИСПИ РАН 

       Таблица 3.

       К какому вероисповеданию Вы себя относите?

       (РФ, 2004 г., % от числа опрошенных) 

       

 

Источник: ИСПИ РАН 

      Исследование подтвердило присущий современной религиозной ситуации в России феномен, когда число респондентов называющих себя православными превышает число респондентов, определивших себя как верующих. Это означает, что определенная доля опрошенных соотносит себя скорее с православной культурой, чем с православной верой, определяя, таким образом, свою культурную самоидентификацию. Так, православными себя назвали 76% опрошенных, а верующими – 59%. То есть православными себя назвали и  некоторая часть «колеблющихся» и даже «неверующих». Мы исключили из числа православных - респондентов, назвавших себя неверующими, а также затруднившихся ответить на вопрос о вере в Бога. Таким образом, в 2004 г. православные по нашей методике – верующие в Бога и часть колеблющихся между верой и неверием, составили 66% всех опрошенных.

      На втором месте по численности – мусульмане 7%. Приверженцы остальных конфессий: старообрядцы, католики, протестанты, иудаисты в сумме набрали 1,2%;  позицию «другое» выбрали 3% респондентов, затруднились ответить 12,7%.

       В апреле 2006 г. было проведено повторное всероссийское исследование религиозности, которое показало следующие результаты⁵(см. табл. 4). 
 
 
 

  Таблица 4. 

Верите ли Вы в Бога, и если да, то к какому вероисповеданию себя относите?

(РФ, 2006 г., % от числа опрошенных) 

 

Источник: Сектор социологии религии ИСПИ РАН 
 

     Данные всероссийского исследования 2006 г. по конфессиональной принадлежности и доле неверующих практически совпадают с данными всероссийского исследования, проведенного в 2004 году. Доля православных и мусульман, а также неверующих и верящих в сверхъестественные силы осталась почти на прежнем уровне. С нашей точки зрения можно говорить о том, что процесс изменения религиозного мировоззрения россиян в настоящее время стабилизировался. Этот вывод подтверждают данные всероссийского исследования ИСПИ РАН, проведенного в 2007 году⁶.  
 
 
 
 
 
 

  Таблица 5. 

Распределение ответов на вопрос: «Определите, пожалуйста, Ваше отношение к религии»

(РФ, 2007 г., % от числа опрошенных) 

 

Источник: ИСПИ РАН 

  Таблица 6. 

Распределение ответов на вопрос:

«К какому вероисповеданию (религии, конфессии) Вы себя относите?»

Выберите, пожалуйста, один ответ

(РФ, 2007 г., % от числа опрошенных) 

 

Источник: ИСПИ РАН 

     Ссылки на социокультурные, этнические причины конфессиональной идентификации населения справедливы. По мнению большинства россиян, влияние религии ограничено в социально-политической сфере и имеет основное направление воздействия в сфере духовно-нравственных отношений, этнокультурной преемственности. Но это не отрицает тенденции радикального роста уровня религиозности в 90-е годы. Уровень религиозности, измеряемый по методике самоидентификации, «использовал» экстенсивный потенциал роста и приближается к своей естественной границе, которая примерно находится на отметке 80%. Далее начинается экстенсивный рост - воцерковление населения, которое тоже имеет свои ограничения. Главное – люди идут к церкви, т.е. важен вектор, а «нерелигиозные» причины, даже если они в начальный момент определяют этот вектор, в дальнейшем могут отойти на вспомогательные роли.  

 

3. Медленный рост «церковного народа»

      Признание существенного роста уровня религиозности девальвируется утверждением о номинальности религиозных ориентаций людей, называющих себя верующими. Начиная с 90-х годов и по сегодняшний день, публикуются результаты социологических исследований, в которых уровень «реальной» истинной религиозности населения якобы составляет 4 - 6%.⁷ Действительно, доля воцерковленных людей значительно меньше, чем доля религиозного населения. Но, во-первых, доля «церковного народа» составляет не 4-6%, как утверждается во многих исследованиях, а около 30%. Во-вторых, качественные изменения идут вслед количественным и осуществляются медленно.

      Воцерковленность – это «жизнь» человека в Церкви,  что подразумевает знание уставов, обрядов, обычаев – повседневного бытия, ощущения себя в этой сфере своим. Это добровольное признание человеком влияния Церкви через усвоение  установленного в ней образа жизни и образа мыслей.     Методика В.Ф. Чесноковой позволяет направить научный анализ  на изучение поведения, а через поведение – на образ жизни. А образ жизни – явление более наблюдаемое, чем феномены сознания и ценностные установки.  И самое главное – методика фиксирует  регулярность, связанного с этими установками поведения.

        Методика позволяет выделить несколько ключевых переменных, соответствующих православному образу жизни и измерить интенсивность каждой из них посредством шкалы, которая дает представление о том, насколько глубоко вошел данный элемент в жизнь человека, насколько прочно он им усвоен. Находится ли данный элемент на пути к превращению в привычку, в автоматизм, или человек еще только овладевает им, или же вообще в его образе жизни данный элемент отсутствует. В.Ф.Чеснокова предлагает пять показателей воцерковленности образа жизни, измеряющихся по пятибалльной шкале: посещение храма; исповедь и причащение; чтение Евангелия; молитва; соблюдение постов. На основании этих показателей она формирует группы по уровню и степени воцерковленности. Например, посещение храма: раз в месяц и чаще (самая сильная позиция); несколько раз в год;  не менее одного раза в год; реже, чем раз в год; никогда не был (самая слабая позиция). Молитва: читаю утреннее и вечернее правило (самая сильная позиция); молюсь церковными молитвами почти каждый день; молюсь преимущественно церковными молитвами; молюсь чаще своими молитвами; не молюсь вообще (самая слабая позиция). К этим пяти показателям добавляется еще несколько вопросов, позволяющих глубже оценить ситуацию. Применяя вышеописанную методику, формируются пять групп по уровню воцерковленности: «воцерковленная», «полувоцерковленная», «начинающие», «невоцерковленные», «нулевая».

      Методикой Чесноковой пользовался ФОМ в 1992 г. и в 2000 г., на основании этой же методики провел всероссийское исследование религиозности населения сектор социологии религии ИСПИ РАН в 2004 и 2006 годах. Таким образом, мы можем проследить, как на протяжении 15 лет менялось религиозное поведение россиян.

      Рассмотрим динамику некоторых показателей религиозной жизни православных респондентов за последние 15 лет  (по данным  всероссийских исследований ФОМ 1992, 2000, 2002, и всероссийских исследований ИСПИ РАН 2004 и 2006 г.). Таблицы  7-11.

                                                      Таблица 7.

Распределение ответов на вопрос: «Как часто Вы обычно посещаете храм?»

(% от числа опрошенных, православные), 

      

	1992	2000	2002	2004	2006
практически никогда не был (а)	21	18	23	9	8
реже одного раза в год	36	22	15	34,5	27
один-два раза в год	20	27	29	15	16
несколько раз в год, но реже чем один раз в месяц	14	21	23	29	34,5
раз в месяц и чаще	8	10	8	10	12
затрудняюсь ответить, не помню	2	3	1	3	2

 

Источник: В.Ф.Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.260, Сектор социологии религии ИСПИ РАН                                                                               

                                                      Таблица 8.

Распределение ответов на вопрос: «Как часто Вы обычно причащаетесь?»

(% от числа опрошенных, православные) 

      

	1992	2000	2002	2004	2006
практически никогда не причащаюсь	57	63	64	54,5	54
реже одного раза в год	26	12	13	25	23
один-два раза в год	10	13	14	9	8
несколько раз в год, но реже, чем один раз в месяц	3	6	5	5	7
раз в месяц и чаще	1	1	2	2	2
затрудняюсь ответить,	3	5	3	4	5

 

Источник: В.Ф. Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.260, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 
 

                                                      Таблица 9.

Распределение ответов на вопрос: «Какими молитвами  Вы молитесь?»

(% от числа опрошенных, православные) 

	1992	2000	2002	2004	2006
Практически не молюсь никогда	52	35	34	22	18
Молюсь своими молитвами	32	34	32	49	47
Молюсь церковными молитвами	12	28	28	23	27
Читаю утреннее и вечернее правило	-	1	3	3,5	4
Затрудняюсь ответить	4	2	2	3	3

 

Источник: В.Ф. Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.260, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

                                                      Таблица 10

Распределение ответов на вопрос:

«Читаете ли Вы Евангелие и другие тексты, положенные для чтения?»

(% от числа опрошенных, православные) 

	1992	2000	2002	2004	2006
Никогда не читал	47	44	52	39	35
Читал когда-то давно	23	29	26	38	37
Читал недавно (или перечитывал)	11	19	17	10	13
Регулярно читаю только Евангелие	6	5	0	6,5	7
Регулярно читаю Евангелие и другие тексты	-	-	2	3	4
Затрудняюсь ответить	14	3	1	4	4

 

Источник: В.Ф. Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.260, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 11. 

Распределение ответов на вопрос: «Соблюдаете ли Вы церковные посты?»

(% от числа опрошенных православных) 

Критерии	2000	2002	2004	2006
Не соблюдаю посты	86	81	67	66
Иногда пощусь но не регулярно	-	-	21	20
Некоторые посты соблюдаю другие нет	10	10	5	5,5
Стараюсь соблюдать все большие посты	2	2	4	4
Все посты плюс среду и пятницу	1	-	2	3

 

Источник: В.Ф. Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.260, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      За последние 10 лет православные чаще стали посещать храмы, молиться церковными молитвами и более регулярно читать Евангелие, доля причащающихся изменилась незначительно. Среди православных несколько повысилась доля мужчин, и гендерное распределение приближается к среднестатистическому.

      С нашей точки зрения представляет интерес анализ ответов респондентов на дополнительные вопросы. Имеют представление о Символе веры 23% опрошенных православных, из них знают Символ веры наизусть 4%, хорошо знают по содержанию и могут объяснить 5%. Не знают, что это такое 61% опрошенных православных. Хорошо понимают церковно-славянский язык около 15%, не знают 80% опрошенных православных. Библия есть у 65% опрошенных православных, Молитвослов у 35%, Псалтырь, акафисты и каноны у 12%.

      В соответствии с методикой В.Ф. Чесноковой мы можем выделить пять групп по уровню воцерковленности:  «воцерковленные» (В), «полувоцерковленные» (ПВ), «начинающие» (Н), «невоцерковленные» (НВц), «нулевая группа» (0). Согласно данным исследования 2006 года по всему массиву «воцерковленные» составили - 10%; «полувоцерковленные» - 24%; «начинающие» – 14%; «невоцерковленные» – 16%; «нулевая группа» – 2%.

      Теперь перейдем к анализу изменения степени воцерковленности (В-индекса) православных. У нас есть возможность сопоставить данные по группам воцерковленности с данными ФОМ в разные годы и с данными всероссийского опроса 2004 г. (см. табл.12). При этом следует иметь в виду, что после 1992 г. были несколько ужесточены критерии отнесения респондентов в самую «сильную» группу «воцерковленных».

                                                                                          Таблица 12.

Изменение доли групп с различной степенью воцерковленности

(% от числа опрошенных, православные)

         

       

Группы	1992	2000	2002	2004	2006
Воцерковленные	18,7	11,5	12	13	15,5
Полувоцерковленные	27	26,5	27,2	31	36
Начинающие	20,2	30,5	32,5	19,5	21
Невоцерковленные	26,6	24	16,8	33	24
Нулевая	7,5	7,8	11,5	4	3,5

 

Источник:  В.Ф. Чеснокова «Тесным путем» М., 2005, стр.242, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      Изменения произошли в наполняемости групп. По данным исследования 2006 года самой большой группой стали «полувоцерковленные» респонденты. На втором месте «невоцерковленые». Следует также отметить некоторое увеличение доли «воцерковленных». Это свидетельствует о том, что православные постепенно воцерковляются, однако не стоит переоценивать результаты данного процесса. Если группа «воцерковленные» действительно демонстрирует усвоение нескольких элементов церковной жизни: высока доля посещающих храмы раз в месяц и чаще, причащаются более-менее регулярно около 60% респондентов, молятся церковными молитвами 70%, то с группой «полувоцерковленные» дело обстоит иначе. Группа «полувоцерковленные» сформирована в значительной степени респондентами, которые из элементов церковной жизни выбрали для себя лишь один или два – это, прежде всего, посещение храма несколько раз в год (89%) и церковная молитва (около 40%). Причащающихся более-менее регулярно среди «полувоцерковленных» около 20% и более трети респондентов этой группы причащаются реже раза в год. Этот факт   говорит о том, что важнейший элемент религиозного сознания и поведения пока не слишком освоен большинством «полувоцерковленных».

      В наиболее воцерковленной группе преобладают пожилые женщины, но все же мужчины составляют треть группы. Если сравнивать результаты нашего исследования с многолетними исследованиями ФОМ по методике В.Ф. Чесноковой, то можно констатировать, что доля мужчин в группе «воцерковленных» существенно выросла. Такая же тенденция в группе “полувоцерковленные”. Таким образом, можно говорить о том, что в Церковь начали возвращаться мужчины, которые все более вовлекаются в религиозную жизнь, но значительная их часть в основном пока на словах относит себя к православной традиции. В группе «полувоцерковленные» возрастной состав приближается к среднему по массиву распределению, что свидетельствует о том, что в религиозную жизнь активно вовлекаются молодые и средние возрастные группы. Также следует отметить, что в «воцерковленной» и «полувоцерковленной» группах доля респондентов с высшим образованием самая высокая среди всех типологических групп, но в «воцерковленной» группе выше среднего и доля опрошенных с неполным средним образованием. Можно предположить, что процесс воцерковления более активно идет в городе, чем в селе.

      К невоцерковленным православным следует отнести респондентов из  «невоцерковленной» группы, а также из «нулевой» группы, которую в свое время В.Ф. Чеснокова выделила как интересный феномен православных по культурной самоидентификации. В целом невоцерковленные составляют менее трети православных. Численность “нулевой” группы с каждым годом снижается, поскольку становится все труднее идентифицировать себя как православного верующего и умудриться ни разу в жизни не посетить храм, не прочитать Евангелие и никогда не молиться.  В нашем исследовании это очень малочисленная группа, поэтому она плохо поддается социологическому анализу.

      Невоцерковленные в целом - это группа с преобладанием мужчин, с относительно высокой долей молодых возрастов  и со сниженной долей старших возрастных групп.  Для невоцерковленных респондентов православие - это в большей степени культурная самоидентификация.

      Третья по численности группа – начинающие, в которую входит 21% православных. Это те люди, которые сделали определенные шаги по воцерковлению – более трети этой группы причащается, правда в основном редко; подавляющее большинство группы иногда молится (половина своими молитвами), две трети группы знакомы с Евангелием и в храме они бывают не реже раза в год. Дома у них есть религиозная литература.

      Неверующие составляют 16% опрошенных. Среди неверующих преобладают мужчины - 70%. В этой группе несколько снижена доля самой молодой возрастной группы 11% (15% по массиву в целом) и относительно высока доля возрастных групп 40-49 лет – 25%, а также 50-59 лет – 19% (по массиву соответственно 22% и 14%). Доля самой старшей возрастной группы снижена – 18% (по массиву 23%). Уровень образования несколько ниже среднего по массиву. По уровню доходов эта группа мало отличается от среднего распределения по массиву. Сельское население составляет 28% опрошенных.

      В бессмертие души верят 13% «неверующих» респондентов, не верят 75%,  затруднились ответить 12%.  Посещают храм не реже раза в год  около 8% «неверующих», никогда не были в храме 62% опрошенных. Исповедовались 4% «неверующих», с Евангелием знакомы около четверти опрошенных, никогда не читали -74%. Иногда молятся своими молитвами около 10% «неверующих» респондентов, иногда постятся около 3%.  Библия есть у 33% опрошенных «неверующих», у 6% есть Молитвослов.

      Итак, «неверующие» это мужская группа со сниженной долей самой молодой и самой пожилой возрастных групп и относительно высокой долей возрастных групп 40-49 и 50-59-летних. Удельный вес респондентов с высшим образованием несколько снижен.

 

      

4. Динамика показателей воцерковленностости населения в 1992-2006 гг.

      Как показали эмпирические данные, наиболее активно процесс воцерковления православных идет по показателям посещения храмов, церковной молитвы и отчасти чтения Евангелия. Медленнее идет освоение причастия и поста. Мы имеем возможность проследить эту динамику, проанализировав отдельные группы по степени воцерковленности в  1992,  2000, 2004 и в 2006 гг..⁸

      Группа «воцерковленные» несколько выросла численно и показывает значительные качественные улучшения (см. табл. 13).

      Таблица 13. 

Сравнение показателей воцековленности  группы «воцерковленные»  (1992-2006 гг.)

(% от числа опрошенных) 

      

Группа воцерковленные	1992	2000	2004	2006
Регулярность посещения храма
Никогда не был	4	2	3	0,5
Реже, чем раз в год	21	2	3	2
1-2 раза в год	18	8	3	4
Несколько раз в год	11	7	18	16
Раз в месяц  и чаще	44	83	73	76
Затруднились ответить	1	-	1	0,5
Регулярность исповеди и причастия
Никогда	41	37	26	21
Реже, чем раз в год	21	10	20	16
1-2 раза в год	24	18	20	19,5
Несколько раз в год	7	21	16	24
Раз месяц и чаще	4	12	17	15
Затруднились ответить	3	2	1	3
Регулярность чтения Св. Писания
Не читал	7	19	12	15
Когда-то читал, давно	20	25	26	18
Читал недавно (или перечитывал)	11	26	14	18
Регулярно читаю только Евангелие	34	11	22	20
Регулярно читаю Евангелие и др. Тексты	-	17	24	26,5
Затруднились ответить	27	2	3	2
Регулярность и характер молитвы
Не молюсь никогда	27	9	5	3
Иногда, чаще своими молитва	41	25	22	19
Иногде, чаще церковными	31	25	18	22
Молюсь церковными молитвами почти каждый день	-	31	28	29
Читаю утренне и вечернее правило	-	8	26	27

 

      Источник:  ФОМ, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      В 2000 г.  более 80% респондентов группы «воцерковленные» посещали храм раз в месяц и чаще, а несколько раз в год 7%. В исследованиях 2004 и 2006 гг. доля посещающих храм раз в месяц и чаще несколько снизилась (73% и 76%), но существенно выросла доля посещающих храм несколько раз в год (18% и 16%) и таким образом, доля респондентов, регулярно посещающих храм, все же выросла. Доля причащающихся несколько раз в год, а также раз в месяц и чаще, длительное время оставалась неизменной и составляла одну треть группы (33%), но по данным исследования 2006 г. доля регулярно причащающихся в «воцерковленной» группе возросла до 39%.  При этом постепенно снижается  доля респондентов, которые никогда не причащались - до 21%. Существенный сдвиг произошел в освоении церковной молитвы. Так, доля опрошенных, читающих  утреннее и вечернее правило выросла с 8% (2000 г.) до 27% (2006 г.), молились церковными молитвами почти каждый день в 2000 г. 31%, в 2004 – 28%, в 2006 – 29%. Практически отсутствуют в группе респонденты, которые не молятся. Чтением Евангелия также стало более регулярным: в 2000 г. регулярно читали Евангелие и другие положенные тексты – 17%, по данным 2006 г. – 26,5%; регулярно читали только Евангелие в 2000 г. – 11%, в 2004 г. – 22%. Также снизилась доля респондентов не читавших Евангелие. Таким образом, мы можем констатировать, что все показатели церковной жизни «воцерковленных» за последние четыре года существенно улучшились, что происходят изменения в сторону более глубокого освоения церковного образа жизни. 

      В 2006 г. доля «полувоцерковленных» респондентов существенно увеличилась по сравнению с 2004 г. и эта группа стала самой крупной среди православных. (см. табл. 14). Сравнение по годам группы «полувоцерковленные» показывает значительный рост доли респондентов, посещающих храм несколько раз в год (до 89%) и удельного веса респондентов читающих Евангелие регулярно (10%) или читавших недавно (18%). Одновременно мы видим некоторое снижение  остальных показателей воцерковленности. Также следует отметить сокращение доли респондентов в группе ПВ, которые никогда не были в храме, не причащались, не молились и не читали Евангелие по сравнению с 2000 годом.

                                                            Таблица 14. 

Сравнение показателей воцековленности  группы «полувоцерковленные»  (1992- 2006 гг.)

(% от числа опрошенных) 

      

Полувоцерковленные	1992	2000	2004	2006
Регулярность посещения храма
Никогда не был	10	6	1	1
Реже, чем раз в год	21	5	9	6
1-2 раза в год	18	12	4	4
Несколько раз в год	40	76	86	89
Затруднились	2	1	0	0
Регулярность исповеди и причастия
Никогда	35	46	41	46
Реже, чем раз в год	35	17	33	31
раз в год обязательно	19	19	14	9
Несколько раз в год	7	12	8	9,5
Затруднились	2	7	4	5
Регулярность чтения Св. Писания
Не читал	23	36	30	27
Когда-то читал	33	30	40	41
Читал недавно (или перечитывал)	38	25	14	18
Регулярно читаю только Евангелие	-	7	12	10
Затруднились	5	3	4	4
Регулярность и характер молитвы
Не молюсь никогда	31	19	8	9,5
Иногда чаще своими молитвами	34	27	51	51
Иногда чаще церковными	31	22	18	19
Молюсь церковными молитвами	-	27	22	18
Затруднились	4	6	1	3

 

Источник:  ФОМ, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      Мы объясняем некоторое снижение показателей причащения и молитвы за счет того, что в группу добавились вновь пришедшие в Церковь люди, и прошли они в данную группу за счет того, что стали посещать храм несколько раз в год. Таким образом,  приток новых людей   отрицательно повлиял на характеристики религиозного поведения  группы ПВ.  

      Схожая ситуация сложилась  и с группой «начинающие» (см. табл. 15).  

      Таблица 15. 

      Сравнение показателей воцековленности  группы «начинающие»  (1992 - 2006 гг.)

      (% от числа опрошенных) 

      

Начинающие	1992	2000	2004	2006
Регулярность посещения храма
Никогда не был	12	5	3	4
Был когда-то давно	43	14	27	26
1-2 раза в год	44	77	68	67
Затруднились	1	5	2	2
Регулярность исповеди и причастия
Никогда не причащался	60	62	55	60
Причащался когда-то давно	30	15	31	24
Один раз в год обязательно	7	19	9	8,5
Затруднились	3	5	5	7
Регулярность чтения Св.Евангелия
Никогда не читал	44	41	35	39
Читал когда-то давно	45	26	43	38
Читал (или перечитывал) недавно	-	31	19	19
Затруднились	12	3	2	4
Регулярность и характер молитвы
Не молюсь никогда	50	35	18	17
Иногда, чаще своими молитвами	46	37	54	51
Иногда, чаще церковными	-	27	26	29
Затруднились	4	1	3	4

 

      Источник:  ФОМ, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      В целом показатели воцерковленного образа жизни снизились, за исключением церковной молитвы - все выше доля респондентов, молящихся церковной молитвой. Снизилась и доля респондентов, которые никогда не были в храме и никогда  не молились. Очевидно, что в эту группу респонденты попали благодаря посещению храма 1-2 раза в год и церковным молитвам, остальные показатели отстают. Особенно снизились показатели причащения. Но отрыв между показателями в этой группе не столь сильный как в ПВ.

      Группа «невоцерковленные» была в 2004 г. самой крупной  среди всех типологических групп (33% православных респондентов). Но по данным 2006 г. доля православных респондентов, попавших в эту группу снизилась до 24%. Как мы предполагаем, произошел отток респондентов в более сильные группы (полувоцерковленные и начинающие), поскольку их численность выросла. В целом же мы можем констатировать качественное улучшение двух показателей воцерковленности групп НВц – чтение Евангелия и молитва, частота посещения храма изменилась мало (см. табл. 16).  

                                                                  Таблица 16. 

Сравнение показателей воцековленности  группы «невоцерковленные»  (1992- 2006 гг.)

(% от числа опрошенных) 

Невоцерковленные	1992	2000	2004	2006
Регулярность посещения храма
Никогда не был	15	29	16	14
Был когда-то давно	84	69	79	80
Затруднились	1	2	5	6
Регулярность исповеди и причастия
Никогда не причащался	64	88	75	75
Когда-то давно	32	9	20	20
Затруднились	3	3	5	5
Регулярность чтения Св.Писания
Никогда не читал	86	55	54	47
Когда-то давно	-	44	42	49
Затруднились	14	1	4	3,5
Регулярность и характер молитвы
Не молюсь вообще	76	47	36	32
Иногда своими молитвами	20	52	61	64
Затруднились	4	1	4	4

 
 

Источник:  ФОМ, Сектор социологии религии ИСПИ РАН 

      Мы согласны с мнением Чесноковой, что респонденты, приходящие к осознанию себя православными, делятся на две отличающиеся друг от друга части: активные и пассивные. Пассивные «оседают» в группе «невоцерковленные» (те, кто уже имел когда-то поверхностные контакты с православным учением и практикой), не проявляя большой активности в расширении своей религиозной практики. Активные включаются в церковную жизнь быстрее и  по одному-двум показателям проходят в воцерковленные группы, оставаясь по другим показателям на нулевом уровне, что и дает наличие там никогда не причащавшихся или не читавших Евангелие респондентов.

     При сопоставлении социально-демографических характеристик типологических групп по годам выясняются следующие тенденции. Во-первых, идет наполнение  невоцерковленных групп (НВц и «0») мужским населением. В 1992 г. все группы, кроме одной («нулевой») имели смещение гендерного состава в пользу женщин. В группе НВц женщин было почти две трети, в группе Н три четверти, а в наиболее воцерковленных группах даже более трех четвертей, а именно – 79%. В 2000 г. положение в группе В осталось прежним, в группе ПВ немного улучшилось (женщин стало 72%), в группах Н и НВц распределение приближалось к нормальному, в группе «0» - большое преобладание мужчин: две трети (в 1992 г. – 51%). Таким образом, количество мужчин среди православных к 2000 г. увеличилось почти до 40% (в 1992г – 29%). Но мужчинам свойственна пассивность религиозного поведения, поэтому и произошла сильная поправка гендерного распределения в «нижних» группах. По данным исследований 2004-2006 гг. ситуация с распределением мужчин по группам воцерковленности стала меняться в сторону увелечения доли мужчин среди самых воцерковленных групп, а в группе “невоцерковленные” – мужчины составляют большинство.

     К сожалению, у нас нет возможности сопоставить данные ФОМ и ИСПИ РАН по возрастной структуре, поскольку возрастные группы формировались по разным возрастным интервалам. Можно лишь утверждать, что к 2006 г. увеличилась доля молодых возрастов в группе «воцерковленные» и «нулевой», и снизилась в «начинающей», что говорит о том, что часть молодежи, определившей себя как православные, воцерковляется относительно быстро, а часть проявляет тенденцию к замедленному воцерковлению.

 

5. Религиозные предпосылки консолидации российского общества

 

      Опасность  политизации межконфессиональных отношений, их радикализации представляет угрозу для социальной стабильности, но подобную опасность создают любые версии фундаментализма, включая «рыночный фундаментализм». По социологическим данным, ситуация в сфере межконфессиональных отношений стабильна. В целом по стране в 2007 году 76% респондентов назвали их доброжелательными, нормальными, и лишь 13% - напряженными, взрывоопасными.

      Абсолютное большинство россиян, независимо от их отношения к религии, признают стабильность межконфессиональных отношений: среди православных соотношение оппозиционных оценок составило 77 и 12%, среди мусульман – 76 и 14%, неверующих – 75 и 11%. Сегодня сфера межконфессиональных отношений в контексте укрепления потенциала социальной консолидации общества выглядит благополучно по сравнению с другими сферами общественной жизнедеятельности. Среди восьми пар социальных групп самый высокий коэффициент стабильности был получен при оценке отношений между людьми различных вероисповеданий (см. диагр. 1). 
 
 

Диаграмма 1. 

Коэффициент стабильности отношений между различными социальными группами

(сумма положительных оценок – «доброжелательные»,

«нормальные» и отрицательных оценок – «напряженные», «взрывоопасные»)

(РФ, население от 18 лет и старше, 2007, N=7119, процентные пункты) 

Источник: ИСПИ РАН. 
 

     Церковь остается тем редким для российского общества социальным институтом, который пользуется доверием населения  (см. диагр. 2). Помимо В.Путина консолидирующую роль в обществе в 2007 году играли церковь, армия, ФСБ и Российская академия наук. Остальные политические и социальные институты не пользовались доверием граждан и не могли выступать в качестве фактора конструктивной консолидации общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Диаграмма 2. 

Коэффициент доверия (сумма положительных («доверяю») и отрицательных

(«не доверяю») ответов) к политическим, общественным структурам

российского общества

(РФ, население от 18 лет и старше,  июнь 2007, N=7119, процентные пункты) 

 

Источник: ИСПИ РАН 

     Слабую связь отношения людей к религии и их политических взглядов обосновывает сравнительный анализ политических ориентаций трех типологических групп – неверующих, православных, в том числе воцерковленных и невоцерковленных, и мусульман.⁹ Современная политическая система критически воспринималась россиянами независимо от их отношения к религии, но уровень и даже характер этой критичности в группах различный (см. табл. 17). 
 
 
 

Таблица 17.  

Распределение ответов на вопрос:

«С какими суждениями о политической системе общества

Вы согласны?»

(РФ, 2004, % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
Политическая система полностью устраивает	8	8	9	8	10
Много недостатков, но можно устранить постепенными реформами	40	49	51	47	42
Политическую систему надо радикально изменить	43	32	29	35	37
Затруднились ответить	9	11	11	10	11

 

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН. 

     Полностью одобрительное отношение людей к политической системе не зависит от их отношения к религии – политический оптимизм в равной мере характерен всем типологическим группам. Лояльное восприятие политического устройства достигает пика среди воцерковленных респондентов (51%) и наименее часто встречается среди неверующих (40%). Эти же группы выразили наибольшее расхождение по радикально негативной оценке политической системы – ее хотят существенно изменить 29% воцерковленных респондентов и 43% неверующих. Предельно-критическим считается 40-процентный уровень радикальных настроений, свидетельствующий о делегитимации политической системы в глазах респондентов. Перешла эту черту только группа неверующих.

      Намеченная тенденция усиления поддержки политической власти по мере повышения степени религиозности подтверждается показателями доверия и авторитетности действующего Президента РФ (см. табл. 18).

Таблица 18.

Отношение к Президенту РФ В.В.Путину

с дифференциацией по типологическим группам

(РФ, 2004, % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
Доверяют	55	65	71	60	69
Не доверяют	30	19	17	20	19
Коэффициент доверия	+25	+46	+54	+40	+50
Уровень авторитетности	41	52	58	47	60

 

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН 

     Все типологические группы доверяли президенту страны, и по авторитетности он значительно опережал других политиков. Наименьшей поддержкой В.В.Путин пользовался у неверующих респондентов, среди православных «лидерство» президента заметно возрастало и наибольшим оно было среди мусульман. Правда, группа воцерковленных по коэффициенту доверия «обошла» мусульман.

     Относительно оппозиционная группа неверующих по показателю авторитетности на 2-3 места поставила В.Жириновского и С.Шойгу (по 14%), эти же места они заняли и в других типологических группах. Авторитет Г. Зюганова составил среди неверующих, православных и мусульман 7, 4 и 7%, т.е. левые политические взгляды слабо связаны с отношением людей к религии. Оппозиционность неверующих скорее выражается в отсутствии, по их мнению, среди российских лидеров авторитетного политика, чем в поддержке левых или правых политических оппозиционеров.

Более подробно сходство и различие политических взглядов типологических групп проявляются по показателю доверия к различным политическим, общественным структурам (см. табл. 19).

Таблица 19.  

Коэффициент доверия (сумма положительных ответов ("доверяю")

и отрицательных ответов ("не доверяю") к политическим

и социальным институтам и структурам

(РФ, 2004, % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
Правительству РФ	-29	-18	-11	-22	-1
Совету Федерации	-43	-28	-25	-29	-8
Государственной Думе	-47	-44	-41	-37	-33
Армии	-1	+4	+3	+5	+10
СМИ	-47	-37	-36	-37	-15

 

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН 

     Высшие органы власти не пользуются доверием типологических групп. Опрошенные мусульмане проявили наибольшую сдержанность в недоверии к ним, а самыми критически настроенными, как обычно, были неверующие респонденты. Воцерковленность людей на этот раз не всегда означала усиление политической лояльности: уровень недоверия к Госдуме был выше среди группы воцерковленных, чем невоцерковленных. Недоверие к СМИ в наименьшей мере было выражено мусульманами, они же оказали самое сильное среди типологических групп доверие армии. Армия была единственной структурой, которой религиозное население доверяло, а нерелигиозное было на шаг от доверия.

     Повышенная политическая лояльность религиозного населения не означала снижения его готовности защищать свои интересы (см. табл.  20).

Таблица  20.

Распределение ответов на вопрос:

«Что Вы готовы предпринять в защиту своих интересов?»

(РФ, 2004. % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
Мои интересы достаточно защищены	7	5	4	5	9
Обращусь в суд	31	36	34	41	26
Обращусь в милицию	16	22	19	23	15
Обращусь в органы власти	11	18	16	19	11
Обращусь в СМИ	4	7	6	7	8
Подпишу обращение, воззвание	4	6	7	5	2
Выйду на митинг, демонстрацию	5	8	9	6	7
Готов участвовать в забастовке	4	6	6	4	5
Готов "идти на баррикады"	6	5	6	4	4
Ничего не буду делать	28	23	23	25	26

 

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН. 

     Доля респондентов, не готовых или не желающих защищать свои интересы, варьировалась от 27% в группе воцерковленных до 35% в группе неверующих и мусульман. Это различие важно не столько в количественном, сколько в качественном плане: воцерковленные люди, которые демонстрировали большую лояльность к политической системе, чем неверующие, по показателю готовности защищать свои интересы неожиданно вышли вперед. Они с небольшим перевесом опередили другие типологические группы по готовности защищать свои интересы "жесткими" способами: готовностью подписать воззвание, участвовать в митинге, забастовке, "идти на баррикады".

     Политические взгляды типологических групп также измерялись по шкале парных суждений, противоположных по смысловому содержанию. Из шести парных суждений наиболее значимые расхождения были получены по вопросу о том, является ли сегодня Россия самостоятельным, или, наоборот, зависимым государством (см. табл. 21).

Таблица 21. 

Согласие с суждениями с дифференциацией по типологическим группам

(РФ, 2004, % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
Россия сегодня – несамостоятельное, зависимое государство	41	44	44	45	29
Россия сегодня – самостоятельное, независимое государство	32	35	35	34	44
Российское общество в корне разделено и не имеет общих интересов	45	40	37	43	34
Российское общество едино и у него есть общие интересы	36	38	42	36	47
Главное – защищать интересы человека	59	58	56	63	68
Главное – защищать интересы государства	18	20	22	18	21
В российском обществе не сохранились общие духовные ценности	41	34	31	37	39
В российском обществе сохранились общие духовные ценности	38	45	50	39	43
Главное – осознать свою общность с другими странами	25	21	18	25	23
Главное – осознать самобытность истории, культуры России	44	49	51	47	46
Российское общество в состоянии совершить прорыв в своем развитии	63	60	58	63	55
Российское общество не в состоянии совершить прорыв в своем развитии	23	23	23	24	15

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН.

      Опрошенные мусульмане значительно выше оценили самостоятельность российского государства, чем неверующие и православные, среди которых преобладало скептическое восприятие государственной независимости России. Здесь ведущую роль играет этнический, а не религиозный фактор: русские респонденты, независимо от их отношения к религии, ощущают несамостоятельность России сильнее, чем респонденты татарской, башкирской национальности, которые, напомним, составляли 94% опрошенных мусульман. Возможно, причина расхождений лежит в "снижении" государствообразующей роли русского этноса и "восхождении" этой роли татарского, башкирского этносов.

      Больший оптимизм опрошенные мусульмане проявили и при оценке сохранения общих интересов в российском обществе: среди мусульман преобладала позитивная оценка – "российское общество едино и у него есть общие интересы". Неверующие и православные были по этому показателю иного мнения. Правда, у православных доля респондентов, согласных с "разделенным" состоянием российского общества, едва превышала долю тех, кто считал иначе, а среди группы воцерковленных, как и среди мусульман, преобладали позитивные оценки.

      Религиозное население было оптимистичнее неверующих и при оценке духовного единства нашего общества. Неверующие отдали предпочтение мнению об отсутствии в российском обществе общих духовных ценностей. Православные и мусульмане заняли противоположную позицию. Особенно активно соглашалась с сохранностью общих духовных ценностей группа воцерковленных.

      По другим трем парным утверждениям мнение типологических групп не имело принципиальных различий. Большинство неверующих, православных, мусульман считали, что главное – защищать интересы человека, а не государства; осознать самобытность истории, культуры России, а не общность с другими странами; что российское общество в состоянии совершить прорыв в своем развитии.

      Более глубокие расхождения в позициях типологических групп связаны с их выбором оснований для идентичности (см. табл. 22).

Таблица  22.

Распределение ответов на вопрос:

«С какой из групп Вы испытываете чувство общности?»

(РФ, 2004, % от числа опрошенных в группах) 

	Неверующие	Православные	Воцерковленные	Невоцерковленные	Мусульмане
с согражданами России	27	31	30	29	38
с людьми Вашей национальности	8	11	12	10	35
с людьми одной с Вами расы	1	3	2	3	3
с людьми Вашего вероисповедания	2	11	19	2	18
с людьми, говорящими на Вашем языке	13	16	16	15	29
с людьми Вашей профессии, рода занятий	22	26	26	29	27
с людьми того же материального достатка	8	12	9	13	10
с людьми близких Вам политических взглядов	6	8	7	8	18
с людьми Вашего поколения	38	38	38	38	18
с людьми, близкими Вам по духу	49	54	58	51	34
ни с кем из этих групп	5	3	3	3	3

 

Источник: Отдел социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН. 

      Неверующие и православные идентифицируют себя преимущественно с людьми, близкими им по духу. Среди воцерковленных уровень такой "духовной" идентичности составил 58%. Общность вероисповедания, тем более, политических взглядов, существенно слабее, чем "духовная" общность, которую, заметим, трудно интерпретировать в силу ее расплывчатого содержания. На 2 месте у неверующих и православных находится общность с людьми своего поколения, но ее идентификационный "вес" значительно меньше, чем "духовной" общности. Близко к "поколенческой" общности неверующие и православные поставили согражданство и общность профессии, рода занятий. Четыре указанных идентичности не связаны с отношением респондентов к религии, и их приоритетность опирается на другие основания.

      Разительно от неверующих и православных отличаются приоритеты идентичности мусульман. Для них определяющие идентичность основания составили согражданство, национальная, языковая и профессиональная общности. Для опрошенных мусульман этническая идентичность имеет значительно больший "вес", чем для православных и неверующих, т.е. чем для русских респондентов. Мусульмане реже ощущают общность с людьми своего поколения. Вероятно, это объясняется традиционностью их семейных отношений и сохранением родственного единства поколений, которое русские неверующие и православные отчасти утратили и ощущают себя "замкнутыми" в своем поколении. Мусульмане в большей мере, чем неверующие и православные, придают значение политическим взглядам и вероисповеданию, но в группе воцерковленных уровень идентичности по вероисповеданию одинаковый с мусульманами. По расовой общности и общности по материальному положению мнение типологических групп совпадает. Равнодушие респондентов к расовой общности понятно – расовые проблемы, в отличие от этнических, малоактуальны для российского менталитета. Нежелание выбрать для идентичности уровень материального достатка, скорее всего, объясняется инерционностью ценностных ориентаций, отсутствием у людей привычки относить себя к "низшему" или "высшему" классу, признанием второстепенности материальных факторов для человеческой общности.

      Обобщая данные сравнительного анализа политических ориентаций типологических групп, сделаем следующие выводы:

·     Глубоких расхождений политических взглядов среди типологических групп нет. Респонденты независимо от их отношения к религии, вероисповедания, воцерковленности доверяют президенту страны и не доверяют таким органам власти, как Правительство РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, а также СМИ, они критически оценивают политическую систему и готовы активно защищать свои интересы. Сходство политических взглядов типологических групп свидетельствует, что разделение по политическим лагерям проходит в основном без учета разделения людей на верующих и неверующих, последователей православия и ислама. Это значит, что религиозные, конфессиональные отношения занимают свою мировоззренческую, социокультурную нишу и не переходят в политическую плоскость.

·     Политическая консолидация людей слабо связана с их религиозными, конфессиональными ориентациями, но определенная взаимосвязь религиозных, конфессиональных факторов и политических взглядов есть. Религиозное население политически более лояльно, чем нерелигиозное. Обычно большую поддержку действующая власть получает среди молодежи и материально обеспеченных граждан. Доля молодежи среди типологических групп близка: среди неверующих респондентов – 22%, православных – 25%, мусульман – 24%. Следовательно, возрастной фактор не мог повлиять на повышенную политическую лояльность религиозного населения. Доля обеспеченных респондентов в типологических группах варьируется более значительно: 27, 20 и 19%, соответственно. Уровень доходов религиозного населения ниже, чем нерелигиозного, что, казалось бы, должно усиливать их политическую оппозиционность. На самом деле наблюдается противоположная тенденция. Значит, религиозность выступает фактором повышения провластных ориентаций. Это подтверждает рост политической лояльности воцерковленной группы по сравнению с невоцерковленной, т.е. чем выше степень религиозности человека, тем выше его поддержка политической системы.

·     Усиление политической лояльности религиозного населения не связано с его социальной пассивностью. По показателю готовности защищать свои интересы православные респонденты опередили неверующих и мусульман, хотя, напомним, доля мужчин среди неверующих в 2 раза больше, чем среди православных, а мужчины обычно более решительны в демонстрации своей социальной активности. Более того, группа воцерковленных была на 1 месте по готовности прибегнуть к "жестким" мерам в деле защиты своих интересов. Бытовавшее мнение о понижающем влиянии религиозного фактора на социальную активность людей эмпирического подтверждения не получило.

·     Сравнительный анализ взглядов типологических групп по шкале парных суждений свидетельствует, что религиозный, конфессиональный факторы, как правило, не оказывают влияние на оценки состояния российского общества и государства. Религиозный фактор стимулирует у людей ощущение общности интересов, духовных ценностей в нашем обществе. Особенно это характерно для групп мусульман и воцерковленных респондентов. Конфессиональный фактор (или, скорее, этнический) имеет значение при оценке суверенитета России: у мусульман самостоятельность российского государства вызывает меньше сомнений, чем у неверующих и православных.

 

 

Заключение

      Абсолютное большинство россиян в 2007 году относили себя к людям верующим (53%) или колеблющимся между верой и неверием (29%). Столь же внушительно численное преобладание респондентов, назвавших себя православными  - 68% (среди русских – 74%). К мусульманам себя отнесли 5% респондентов (среди татар – 76%). Не уходя в дискуссии о том, насколько точно религиозная, конфессиональная самоидентификация респондентов соответствует нормам религиозного сознания и поведения, можно констатировать, что религиозная принадлежность осталась значимой социальной технологией консолидации общества. Кроме того, Церковь является одним из немногих социальных институтов, которому россияне доверяют.

     Светский характер российского государства является базовой политической ценностью, которую поддерживают большинство граждан и конфессиональных сообществ. Соблазн «огосударствления» православия вреден и государству, и православию. Тенденция клерикализации социальных отношений носит локальный характер и проявляется в основном в северо-кавказских субъектах РФ.

     Исходя из циклического характера изменения религиозного мировоззрения, российское общество после периода религиозного индифферентизма развивается в фазе синкретизма, которая способна перейти в фазу возрождения церковной религиозности. Причем переход в эту фазу не будет возвращением к «тотальной религиозности» и клерикализации социальных отношений. В оппозиции к секуляризации сегодня находится не клерикализм, а сакраментализация социальных институтов и общественного сознания.

      Многовековой  спор науки и религии теряет остроту. Претензия науки на рациональное преодоление религиозного мировоззрения, трактовка его как отсталого, ущербного выглядит неубедительно. Гонения религии на научные исследования фактически сошли на нет.  Исторический опыт показал, что научные достижения человека, общества могут плодотворно сочетаться с религиозными ориентациями. Возрастной состав, уровень образования религиозного населения в России не имеют сегодня существенных различий с аналогичными показателями нерелигиозного населения.

      Одновременно идет медленный процесс воцерковления респондентов, относящих себя к православным. За последние 10 лет православные чаще стали посещать храмы, молиться церковными молитвами и более регулярно читать Евангелие. Среди православных несколько повысилась доля мужчин, и гендерное распределение приближается к среднестатистическому. Среди православных увеличилась доля воцерковленных и полувоцерковленных респондентов. Воцерковленные и полувоцерковленные это преимущественно женские группы, но доля мужчин все же составляет в них около 30%. Вопреки установившимся стереотипам это самые образованные группы по массиву в целом и самые городские. В группе полувоцерковленные возрастная структура близка к среднему распределению.

      Рост доли православных стабилизировался на уровне 65%, доля неверующих прекратила снижаться. Таким образом, можно говорить о стабилизации процесса изменения религиозного мировоззрения россиян, которое интенсивно проявлялось в последние десятилетия. В целом, не преувеличивая значения и интенсивности роста религиозности, следует признать, что повышение социального статуса Церкви обусловлено реальными качественными изменениями отношения к религии со стороны значительного числа россиян.

     Отношение людей к религии, их конфессиональная принадлежность не являются факторами, препятствующими политической консолидации российского общества. Скорее наоборот: изменение религиозной ситуации в стране, рост уровня и степени религиозности населения  следует принимать в качестве предпосылок этой консолидации. Повышенная политическая лояльность религиозного населения помогает легитимации политического режима, повышенная социальная активность - становлению гражданского общества. Приоритеты человеческих интересов, что можно интерпретировать как ориентированность на демократические ценности; самобытности России, уверенность в ее способности совершить прорыв в развитии составляют основу социальной консолидации россиян, независимо от их отношения к религии.