|
Печатные СМИ
|
 |
|
13 сентября 2012 года"ИЗВЕСТИЯ": "От правого дела до крестного хода"
Политик Михаил Прохоров делает что-то в публичном поле редко, но это все замечают, поскольку в перерывах между своими заявлениями он загадочно молчит. Можно сказать, что у него уже сформировался свой стиль: назовем его "дискретной политикой". Дискретность, как известно, антоним непрерывности. На взгляд невовлеченного наблюдателя действия Прохорова - это серия отдельных, не связанных между собой инициатив (похоже на арт-акции, кстати).
14 сентября будет ровно год с того времени, как Михаил Прохоров потерял контроль над "Правым делом". Пауза после учреждения "Гражданской платформы" тоже затянулась уже несколько неприлично. Поэтому можно было предположить, что сейчас нас ждет нечто новое. И вот действительно, очередная программная статья. Теперь - о необходимости создания Религиозного кодекса. Потому что "отношения граждан, государства и Церкви в последние месяцы уже привели к расколу общества и угрожают российской культуре".
Политическая проблема Михаила Прохорова заключается в том, что он действует в стиле "Капитана Очевидность". Каждая его инициатива несколько запаздывает и вызывает поэтому смутное чувство неловкости. Тема религии - а точнее, отношений Церкви, государства и общества - вошла в повестку дня недавно, но не вчера. Весь август мы только об этом и говорили. И теперь, когда Прохоров предлагает "начать широкий общественный диалог об урегулировании отношений Церкви и общества", хочется доверительно шепнуть: вы знаете, этот диалог уже идет. И будет продолжаться, хотим мы этого или нет. Тем не менее нужно признать, что в целом Прохоров прав (все-таки он "Капитан Очевидность", а не "Капитан Ошибка"). Да, сегодняшние разговоры об отношениях Церкви и государства - это либо обмен оскорблениями, либо эмоциональная болтовня. Но в этом нет ничего удивительного. Любой спор о месте Церкви в социальной системе - это на самом деле конкуренция антропологических идеалов, ответов даже не на вопрос "как должно быть устроено общество", а "каким должен быть человек". Много ли у кого в России сейчас есть четкий ответ на этот вопрос? Когда Прохоров пишет о том, что нужно преодолевать жуткое советское наследство, это звучит непонятно для молодой аудитории, но на самом-то деле полстраны (или больше) воспитано в той системе ценностей. Девяностые и двухтысячные тоже не добавили нам концептуальной ясности. Абсолютное большинство людей в лучшем случае имеют в голове обрывки идеологий, соединенных в причудливые и противоречивые конструкции. Поэтому и общественный диалог у нас такой странный - в какой-то момент аргументы всегда кончаются, и в бой идут эмоции. Прохоров же пытается рассуждать рационально и всем понравиться. "Церковь важна, но государство должно быть светским". Почти все в этот момент по умолчанию кивают головой, но по сути это пустое высказывание (как и то, что "дискуссия необходима"). Если все это подводка к тому, чтобы соорудить формальный конструкт Религиозного кодекса, - ок, пойдет. Прикроем хаос симулякром. Но интересно-то посмотреть поглубже. Довольно глупо говорить, что Россия превращается в "теократию с инквизицией", как плачут наиболее радикальные комментаторы. Это не так. Просто впервые в новейшей истории России религиозные вопросы действительно начали влиять на актуальную политику. И всем приходится как-то к этому относиться. Самоопределяться в ситуации, так сказать. Уже нельзя отделаться от сложного вопроса конструкциями типа "я сам человек верующий/неверующий, но пусть у каждого будет свое мнение, пусть расцветают сто цветов, и давайте не будем ссориться".
Изменение повестки дня никогда не бывает бесконфликтным. Прорыв на поверхность нового большого тренда (а мы, безусловно, имеем сейчас дело именно с этим) - тем более. Прохоров говорит, что "нам нужен мир". Безусловно, это так. Но этот мир родится из конфликта. То, что сейчас происходит, - совершенно нормально. Мы видим взаимное предъявление позиций, упреки, манифестацию веры и озвучивание страхов. Видим откровенно проплаченные и до боли искренние мнения и подчас даже отличаем одни от других.
Мы видим информационную войну (и даже участвуем в ней своими небольшими силами), но это только начало. Обратили внимание, например, что война ведется по поводу Церкви, но сама Церковь в ней фактически не участвует? Интересно, будет ли участвовать в этой "широкой дискуссии", если она начнется? Нам предлагают продолжить эту дискуссию на базе " Гражданской платформы" - что ж, почему бы и нет, хотя в таких случаях всегда непонятно, зачем нужна еще одна площадка и почему именно эта. Прохоров традиционно уходит от того, чтобы предъявить собственную позицию; к этому мы уже привыкли, но возникают технологические вопросы. Кто будет модераторами дискуссии? Как она будет устроена? Кто может принимать в ней участие, а кто нет? Как мы будем застрахованы от неадекватности? По каким критериям будет производиться оценка предложений?
Понятно, что в статье обо всем этом не скажешь, но надо хотя бы обозначить подход.
И еще один момент: ad marginem, но важный. В России есть не только православные христиане и атеисты. Как будет устроено участие других конфессий и религиозных течений? Кого допустят, а кого признают сектой? Но все эти вопросы имеют смысл, конечно, только в том случае, если Прохоров действительно собирается что-то такое сделать, а не просто высказался по актуальной теме. Вы, кстати, верите, что его на самом деле волнуют вопросы религии?
Анна ФЕДОРОВА
13 сентября 2012 г.
|
