|
Электронные СМИ
|
 |
|
08 апреля 2010 годаСайт "Русский обозреватель": "Пришло время возвращать награбленное"
Одной из стратегических целей, провозглашенных Президентом Медведевым, является модернизация России в направлении европейского правового государства. Президент прав - возвращение к традициям уважения закона, морального авторитета и прав собственности как воздух необходимы сегодня для России. Несложно понять и причины того, почему практические решения в этом направлении сегодня даются со столь большим трудом. Поэтому каждое практическое, работающее решение на этом пути является само по себе важной вехой по продвижению России к намеченной цели.
Жизни сотен тысяч убитых священников, их семей и их нерождённых детей уже никаким законом не вернуть.
Можно только привествовать подготовку нового закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения". Причём пожелать его составителям - деятелям Церкви, законодателям и юристам, чтобы этот закон был принят как можно скорее. Ведь разговоры о необходимости такого акта идут уже почти два десятилетия - и нерешенность этой проблемы стабильности в обществе никак не прибавляет... Речь в законе идёт о фактическом возвращении Русской Православной Церкви храмов и церкового имущества, изъятого у Церкви в известные годы репрессий. Разумеется, жизни сотен тысяч убитых тогда священников, их семей и их нерождённых детей, уже никаким законом не вернуть - на это не способна никакая реабилитация "земных властей" - но восстановление согласия и моральных ценностей в нашем разделённом обществе надо, безусловно, с чего-то начинать.
Ситуация с не-церковной собственностью на храмы сегодня довольно абсурдна: Церковь нередко критикуют за внешние "богатство" и "роскошь", не подозревая при этом, что большинство православных храмов, где проходят церковные службы, по-прежнему не принадлежат Церкви, а государству! Даже храм Христа Спасителя - являющийся фактически "лицом" Церкви - принадлежит на самом деле московским властям, которые "распоряжаются и получают доход от эксплуатации некоторых коммерческих компонентов комплекса". В принципе, городские власти могут, формально не нарушая закона, в любой момент превратить этот храм во что угодно...
Так же обстоит дело и с другими храмами, а также и с многими исторически значимыми иконами и другими традиционно важными предметами церковного быта и богослужения, когда-то изъятыми у Церкви и переданными теперь ей в некое "пользование", но реально принадлежащими государству. Конечно, многое изменилось в стране со времен большевизма и антицерковных репрессий. Но фактически и сегодня для того, чтобы закрыть большинство храмов в России, государству не требуется даже издавать закон - достаточно одного простого распоряжения. Трудно поверить - но всё обстоит именно так. Неуверенность многих православных верующих в России в том , что государство стоит "на их стороне" только усугубляет эту ситуацию.
Нет, я не ставлю вопрос "можно ли доверять государству?" - как ставят вопрос "можно ли доверять Церкви ранее изъятые у неё храмы и иконы?" некоторые известные в своём узком кругу "деятели культуры и искусства". Действительно, можно ли вернуть Русской Православной Церкви икону 15 века (которую Церковь хранила четыре столетия) , изъятую у Церкви 80 лет назад? Казалось бы, странный вопрос. Однако, есть и "крайне несогласные". Каковы же аргументы протестующих, к примеру, в "Коммерсанте", деятелей культуры?
Текст в "Коммерсанте" заканчивается словами "...Корнелий Тацит, когда читаешь его "Анналы"... то кажется, что это написано сегодня. Он жил в I веке нашей эры. А в IV веке жил другой историк, Аммиан Марцелин. И он тоже замечательный, но только время от времени.. он говорит, что в ночь перед атакой появилась ведьма и излила мочу на поле боя (курсив мой - ЮТ) ... Вот вроде все при нем, тот же уровень образования, культуры, умница, мудрый и благородный человек. А одичал как-то незаметно для себя самого."
Весомый аргумент против Церкви, не правда ли? С непосредстенным "изливанием мочи на поле боя"... Но что конкретно хочет сказать автор этого текста? То, что, скажем, нынешняя российская власть является "дикой" по сравнению с властью в царской России? - как и то, что РПЦ является "дикой" по сравнению с дореволюционной Церквью? Чего же не хватает автору в современной Русской Православной Церкви по сравнению с Церковью в царского времени - обер-прокурора? Гапона? а может, антисемитизма? Загадка...
Или вот предложение другого "деятеля культуры", окончившего в советское время "Литературный институт по отделению критики": отправить в ссылку одного из интеллектуалов Русской Православной Церкви, руководителя патриаршего Совета по культуре, "за антизападничество" - на Чукотку... Очень что-то напоминает, в буквальном смысле до боли.
А вот "аргументированный пример сотрудничества государства и Церкви" из статьи с говорящим названием "Музейщики не "хранят награбленное"!" ("А что же они тогда с ним делают?!" - хочется спросить с обоснованным беспокойством): "В соборах Московского Кремля совершает богослужения Святейший патриарх и они открыты для посещения верующих - подчеркиваю, бесплатно." (курсив мой - ЮТ). Нет, ну даже странно, что в условиях преодоления мирового кризиса российское государство теряет такой источник дохода!
Если же говорить серьёзно... Существует умно и профессоинально составленное "Открытое письмо работников искусства и науки" очень умно опять же обращённое не к Президенту, а как бы "внутрь Церкви", лично к Патриарху. Письмо против возвращения Церкви того лучшего, что у неё когда-то было изъято. Это письмо подписано, помимо известного режиссёра П. Лунгина, несколькими независимыми серьёзными людьми и поэтому оно заслуживает более обстоятельного анализа.
Текст письма Патриарху написан неизвестным пиарщиком с блестящим профессионализмом.
Прежде всего, зачем письмо против возвращения Церкви лучшей части когда-то принадлежавшей ей собственности обращать к Патриарху? Чтобы Патриарх публично отказался от храмов, которые являются "ценными произведениями икусства"? Абсурд. При этом данное письмо широко опубликовано и растиражировано в различных СМИ...
Текст письма написан неизвестным пиарщиком с блестящим профессионализмом: всё крайне расплывчато, в псевдо-православной стилистике, с упоминаниями Патриархов, отцов Церкви и православных святых; сама музыка слов и красота выражений письма греет душу "каждому православному интеллигенту". Тем более, что письмо начинается с канонического обращения к Патриарху Кириллу - и заканчивается цитатой из благословения Патриарха Тихона. На первый взгляд кажется - "наквозь церковный текст"... При беглом прочтении письма почти невозможно понять, о чём конкретно идёт в нём речь. Для чего понадобилась неизвестным замыслителям этого письма подобная технология? Ответ очевиден: чтобы суметь собрать подписи тех, чьи подписи стоят под этим письмом. И им это удалось.
Те, кто подписал это письмо, не очень подумав, могли бы рассказать об этом публично.
Впрочем, для того и существуют профессиональные пиарщики, чтобы убеждать людей в том, что выгодно их заказчику. Могу предположить с весомым основанием, что многие из уважаемых подписантов этого письма самого письма внимательно не читали - и не очень представляют, каков его медийный и политический смысл. Думаю поэтому, что прежде чем принимать всерьёз это письмо, кто-то из представителей Церкви мог бы пообщаться с некоторыми из этих уважаемых людей, поставивших свои подписи под этим елейным псевдо-православным текстом - и узнать их подлинную точку зрения. Ну а те, кто подписал это письмо, не очень подумав, могли бы рассказать об этом публично.
К счастью, существует и другое письмо, написанное не "пиара для", а сугубо по делу и обращённое лично к Президенту - письмо о государственной правильности решения о возвращении Русской Православной Церкви исторически принадлежавших ей церковных зданий и святынь. Это письмо написано простым языком и подписано такими людьми, как Валентин Распутин, Наталья Нарочницкая, Владимир Крупин и другими. Этих людей знает вся Россия - и я уверен, что под ним подписались бы и многие другие не менее достойные люди, если бы их спросили. Ими двигал не шкурный "узкопрофессиональный" интерес, а понятные всем общенациональные интересы и элементарный здравый смысл - который, думаю, в конечном счете и восторжествует.
* * *
Однако в связи подготовкой обсуждаемого закона есть и более фундаментальные, реально существующие и вполне практические проблемы.
Одна из этих проблем, на мой взгляд, заключается в самом проекте будущего закона. Закон этот безусловно полезный и нужный, возвращающий Россию хотя бы этой части общественной жизни в семью европейских государств. Но есть здесь и "элементы странности": уже в законопроекте утверждается, что закон "не распространяется на библиотечные и архивные фонды". На деле это означает, что изъятые у Церкви богослужебные книги, к примеру, древние церковные Библии, Псалтири и т.п. - Церковь обратно от государства не получит.
Эта "странность" объясняется аргументацией вроде той, что "нельзя разрушать государственные библиотечные фонды". Но казалось бы, в чём тут проблема? Мы живём не в эпоху рукописного переписывания книг - сделайте себе качественные копии, сделайте цифровые базы данных - и верните Библии и Псалтири, которые Церковь берегла и по которым служила в течение столетий, обратно в храмы! Зачем удерживать то,что тебе не принадлежит? Далее, насколько я понимаю, даже если этот закон будет принят, то Церковь не получит обратно ни церковные летописи, ни свои дореволюционные архивы. Таким образом будет сохранятся прежнее униженное положение Церкви, все "бумаги" которой в оргиналах по-прежнему остаются в руках (архивах) государства. Ведь "библиотечные фонды нерушимы", а у руководства РПЦ, кажется, по-прежнему недостаёт мужества поставить этот совершенно логичный вопрос в чётких формулировках закона перед государством.
Сделайте себе качественные копии, сделайте цифровые базы данных - и верните Церкви Библии и Псалтири!
Разумеется, возвращение Русской Православной Церкви православных храмов сегодня важнее. Но также важны и "исторические бумаги". В церковной жизни всё взаимосвязано, поэтому комплексное юридическое решение вопроса церковной собственности, на мой взгляд, было бы наилучшим.
Другая практическая проблема - это физическое состояние возвращаемых церкви храмов. Не секрет, что сотни храмов по всей России, находящихся по действующему закону в собственности государства, находятся в аварийном, либо полуразрушенном состоянии. Кто будет финансировать ремонт и восстановление этих храмов, когда они перейдут в собствтенность Церкви? Я уверен, что у РПЦ, несмотря на все "успехи", и близко нет сейчас таких материальных ресурсов, которые необходимы для восстановления всех этих храмов. Не получится ли так, что государство, изъяв когда-то храмы в пригодном во всяком случае для богослужений состоянии, возвращает их Церкви как "вечные руины"?
Я считаю, что в обсуждаемом новом законе должно быть чётко прописано, кто несёт материальную ответственность за восстановление этих храмов. И, поскольку православная Церковь и её прихожане просто физически не в состоянии взять в полной мере на себя эти расходы - ответственность за ремонт возвращаеой собствености должна лежать на государстве. После передачи храмов в собственность Церкви необходим оговоренный в законе переходный период, скажем в 10 лет, в течение которого государство (на тех или иных уровнях власти) обязуется привести храмы в пригодный для богослужений порядок.
Государство, изъяв когда-то храмы в пригодном для богослужений состоянии, возвращает их Церкви как "вечные руины".
Это не значит для Церкви "просить слишком много". Просто это единственный выход - если мы не хотим, чтобы Церковь издевательски "стала собственником" обреченных на дальнейшее разрушение руин.
Довольно очевидно, что Русской Православной Церкви должны быть переданы все здания, являющиеся изначально православными храмами.
Однако в отношении отдельных, уникальных храмов-исторических памятников государством могут быть предложены при передаче особые специфические условия. Число таких храмов-памятников, сочетающих в себе уникальную историческую ценность общенационального достояния и соостветстующее в этой связи государственно-политическое значение, должно измеряться единицами. С другой стороны, "Закон об объектах культурного наследия" давно существует, он обязателен для всех и его никто не отменяет. Да и представить себе, исходя из исторического опыта, ситуацию, когда бы Церковь могла поступить с храмом или церковными святынями хуже, чем государство, крайне сложно и такую ситуацию приходится признать нереальной.
* * *
Вопрос о характере и структуре собственности на возвращаемые Русской Православной Церкви храмы и другое "имущество религиозного назначения" должен быть проработан в деталях. Очень правильно замечено знающими людьми, что "до революции церковная собственность была в руках общин". Если мы думаем о развитии реальной демократии и хотим двигаться по пути к правовому государству - нам следует вспомнить об этом. Кроме того, неплохо бы было использовать и европейский опыт.
Нет, не надо пугаться при словах "европейский опыт". Я не имею в виду, что Церковь в России должна стать государственной, что все граждане страны должны будут платить налог на Церковь, а иноверцы - публично декларировать государству свою принадлежность к "иной вере", чтобы не платить этот налог; и наконец, что страшеклассника просто не переведут в следующий класс, если он не сдаст в государственной школе экзамен, наряду с математикой и физикой, по Закону Божьему - как это имеет место в таких европейских странах, как, например, Дания.
Я не предлагаю, чтобы новорожденный ребёнок регистирировался автоматически при местном церковном приходе как "новый прихожанин" и чтобы государство навсегда было обязано ремонтировать и поддерживать в надлежащем состоянии все храмы, находящиеся в неотчуждаемой собственности Церкви...
Я даже не призываю нашего Президента заканчивать все свои высупления словами "Господи, благослови Россию!" - как это происходит (в своём контексте) в недосягаемо далёких от нас и враждебных нам Соединённых Штатах Америки... Нет, я не предлагаю всего этого: ведь слишком велико отставание России от Запада, слишком неразвито в России гражданское общество... Я же говорю о более простых вещах.
В частности, о юридических формах собственности на возвращаемые наконец Русской Православной Церкви храмы. Довольно о лирическом. В Западной Европе есть такая практика: совместная собственность. Это когда права собственности разделены между несколькими собственниками - но на долевой, а на "смысловой" основе. Например, храм может принадлежать с одной стороны приходу или монастырю, которому и достаются основные доходы и т.п., однако в вопросах продажи здания, крупной аренды, целевого использования и т.п. - решения согласуются с другой стороной (совладельцем) - т.е. собственно с руководством Церкви, в случае России - с Патриархатом РПЦ. Детали такого разделения прав пусть обсудят церковные и светские юристы.
Уникальные исторические храмы-памятники в единичных случаях могут находиться в совместной собственности.
Это очень удобная, на мой взгляд форма собственности - с одной стороны она в значительной степени защищает от коррупции (снизу) и от административно-хозяйственного произвола (сверху), а с другой - помогает развитию местной демократии церковных общин, монастырей, приходов и т.п. Местный приход, особенно в провинции, должен быть строго каноничен по форме и по сути, но при этом он обязательно должен быть сильным - экономически, юридически (как юридическое лицо) и организационно. Однако, и уникальные исторические храмы-памятники (например собор св. Василия Блаженного на Красной площади) в единичных случаях могут находиться в такой совместной собственности - например, Патриархата РПЦ и соответствующей решению задачи хозяйственно-административной структуры Кремля.
Не раз в долгой и трагической истории России возрождание страны начиналось с восстановления на местах сильных церковных приходов. Может статься, что если приходы на местах получат теперь надлежащую "силу" - в том числе экономическую - получится решить колоссальную общенациональную проблему возрождения земли российской и русского народа и на этот раз. Для этого не требуется ни гигантских инвестиций, ни тотальной трансформации экономики - достаточно отдать уже имеющееся (точнее, вернуть отобранное) в правильные и надёжные руки.
Тогда все православные граждане России - даже независимо от их имущественного положения и политических убеждений - наверняка поддержат такие начинания российского Президента, как:
* установление твёрдых гараний собственности
* преодоление разделения общества и новый общенациональный консенсус
* утверждение правового государства.
"Уже сегодня мы должны свидетельствовать о том, что мы - православная страна, большинство наших людей связывают себя с православной традицией, и это великая Божья милость", - сказал Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Однако закон "О передаче религиозным организациям всего имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" - необходим не только православным, не только Русской Православной Церкви - он необходим всему российскому обществу, необходим всей России.
Юрий ТЮРИН
7 апреля 2010 г.
|
