|
Новости
|
 |
|
27 апреля 2005 года, 15:09Материалы СМИ: "Испытание мессианством"
Украина, заявив о стремлении интегрироваться в Европейский Союз, должна разделять существующие там ценности, - напоминает Г.Друзенко. Религиозная толерантность и невмешательство государства в дела религиозных организаций принадлежат к их числу. Первые шаги в этой сфере Президента В.Ющенко, ликвидировавшего Государственный комитет по делам религий, действительно, создали впечатление реального следования такой политике. Однако последующие действия новой украинской власти все больше заставляют сомневаться в ее последовательности. Особенно это стало очевидным после визита государственного секретаря А.Зинченко в Стамбул, где велись переговоры с Константинопольским Патриархом Варфоломеем на предмет создания в Украине «единой поместной церкви» на базе Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ-КП).
Даже если предположить, что при определенных обстоятельствах (в частности, при условии откровенного и братского диалога с Украинской Православной Церковью относящейся к Московскому патриархату) привлечение Константинопольского патриарха для решения проблем украинского Православия могло бы дать положительный результат, этот процес, как утверждает юридический советник Комитета по евроинтеграции, не может инициироваться государством, которое декларирует себя как светское и правовое! Вопросы такого рода выходят за границы его компетенции и его участие в таком “проекте” с правовой точки зрения абсолютно недопустимо.
“Показательным является тот факт, что госсекретарь ездил в Стамбул, на прием к патриарху Варфоломею, не только в сопровождении госслужащих - его сопровождали также представители епископата УПЦ-КП - архиепископ Димитрий (Рудюк) и митрополит Даниил (Чокалюк). В то же время Предстоятель УПЦ Митрополит Владимир узнал о путешествии в Стамбул официальной делегации во главе с господином Зинченко только из сообщений СМИ. Никто не знал об этом и в Украинской автокефальной православной церкви. Никаких консультаций ни с УПЦ, ни с УАПЦ относительно этого визита не проводилось. Яркий пример прозрачности, демократичности и ответственности власти в ее отношениях с Церковью!
Говорят, что фактическим инициатором и идеологом визита украинских высокопоставленных лиц на Фанар (район в Стамбуле, где находится резиденция Константинопольского Патриарха.) является патриарх Филарет. Что ж, его логика понятна - глава УПЦ-КП действовал в интересах возглавляемой им религиозной организации. Но как понять логику высшего руководства Украины? В чьих интересах действовало оно? Ибо тот факт, что только представители УПЦ-КП были включены в состав государственной делегации, является не только ярким проявлением дискриминации остальных православных конфессий, но и некорректным с точки зрения законности расходования государственных денег.
Почему представители будто бы отделенного от государства религиозного объединения летают в Стамбул за счет налогоплательщиков, среди которых, кстати, встречаются римо- и греко-католики, верующие УПЦ и УАПЦ, протестанты разных течений, иудеи, мусульмане и другие? А если государство и решило свозить религиозных лидеров на берега Босфора, то по какому принципу выбирали конфессии, представителям которых посчасливилось посетить Стамбул-Константинополь за государственный счет?” - ставит риторические вопросы автор статьи.
“Однако визит к Константинопольскому патриарху украинского госсекретаря - только первый симптом мессианской болезни новой украинской власти. Политически некорректное, а иногда и противоправное поведение отдельных деятелей УПЦ во время президентских выборов на Украине, похоже спровоцировало вендетту национал-патриотов, особенно в западноукраинских областях. Вендетту, которая по определению недопустима в демократическом правовом государстве.
Так, на протяжении двух первых недель Великого поста в Черновицкой области было захвачено два храма, общины которых принадлежали УПЦ: Свято-Михайловский в селе Костинцы Сторожинецкого района и Свято-Георгиевский в селе Шубранец Заставницкого района. Аналогичные события просиходят на Тернопольщине, в селе Рахманов Шумского района - правда здесь попытки захвата храма пока что не увенчались успехом: настоятель храма закрылся в церкви и объявил голодовку.
И это не полный перечень воплощения в жизнь «новой» государственной политики относительно Церкви. Говорят, что когда Зинченко, выпускника Черновицкого государственного университета, который еще и до сих пор тысячами нитей связан с Буковиной, в неформальном разговоре спросили о причинах такого отношения «новой» власти к УПЦ, госсекретарь ответил приблизительно так: «Меньше надо было агитировать за Януковича». Таким образом, вендетта как тенденция в государственно-церковних отношениях «эры Ющенко»?.. “
Анализируя с юридической точки зрения поведение разных религиозных организаций во время выборов президента Украины осенью 2004 года, Г.Друзенко утверждает, что поскольку церковь в Украине не имеет статуса юридического лица, то и “говорить о законности или незаконности участия УПЦ, УПЦ-КП, УАПЦ или УГКЦ как религиозных объединений в передвыборной кампании того или иного кандидата в Президенты с юридической точки зрения абсурдно, ибо в правовом поле Украины таких субъектов права нет вообще, а несубъект права не имеет никаких обязательств перед законом и по определению не может нарушить закон. Поэтому любое религиозное объединение, которое было слишком втянуто в президентские выборы, как фактический (не юридический) субъект общественных отношений может быть осужден морально, его действия могут повлечь за собой некоторые политические последствия, но применять к нему юридические санкции в принципе невозможно. В таком случае, говоря об участии церкви в передвыборной агитации, необходимо в каждом конкретном случае анализировать статут религиозной организации и определять, действовал ли, например, настоятель храма, агитируя за того или иного кандидата, в рамках собственных полномочий или превышал их, выступал ли он от своего собственного имени или от имени общины. Следует напомнить, что часть 8 статьи 5 Закона “О свободе совести и религиозных организациях” гарантирует священнослужителям “право на участие в политической жизни наравне со всеми гражданами”. “Однако, опять же, делая такой анализ, необходимо помнить, что религиозная организация и ее духовный лидер - не одно и то же”.
Таким образом, уже из приведенных размышлений видно, что доказать в рамках действующего законодательства Украины участие религиозной организации в агитации за кандидата в президенты фактически невозможно, по крайней мере очень тяжело. … Не имея юридических инструментов «расправиться» с опальной церковью, «новая» власть решила наказать ее, неформально просигнализировав на места, какая конфессия отныне будет находиться под патронатом государства, и на притеснения какой государство будет закрывать глаза.
Однако такое отношение к церкви не соответствует принципам светскости государства, невмешательства государства в дела церкви и, вообще, европейским ценностям.
«Кесарю - кесарево, Богу - Божье». Обворовывают или захватывают церковь, магазин или частное помещение - для государства в принципе все равно, его обязанность - защитить законного владельца и наказать преступника. Кто-либо считает себя обиженным решением государственного органа о возвращени церковного имущества в собстенность «не той» религиозной организации - есть суд, который один имеет право отменить такое решение, если оно было принято с нарушением закона.
Это если действовать по-европейски...
Если же стремиться ворваться в Объединенную Европу кавалерийским наскоком или танковым прорывом, тогда, естественно, европейские условности лишние. Тогда не стоит обращать внимание на то, что современная европейская общность основывается на культуре компромисса и подчеркнуто внимательном отношении к правам меньшинств. Тогда Церковь, как и право, - только инструмент для достижения политических целей. Тогда государственному секретарю вместе с советниками в рясах можно за государственный счет летать в Стамбул-Константинополь, чтобы договориться с Константинопольским Патриархом о том, как «потеснить» опальную церковь. Можно безнаказанно изгонять общины этой церкви из храмов - мол, не того кандидата в президенты поддержали. Можно «содействовать поиску общего согласия» относительно использования храма собственником и несобственником - не обращая внимания на то, что собственник категорически против.
Можно при всем этом чувствовать себя мессией, который восстанавливает историческую справедливость и строит «национальную Церковь»...
Вот только к европейскости все это не имеет никакого отношения - быстрее наоборот, очень напоминает известного российского «европеизатора», который по степени авторитарности и волюнтаризма мог посоревноваться с любым восточным тираном”.
Геннадий ДРУЗЕНКО,
юридический советник
Комитета по вопросам европейской интеграции
Верховной Рады Украины
RISU.org.ua
См. также рубрику "Мониторинг сетевых СМИ". |
